El Sexto Circuito sanciona a abogados por casos falsos generados por IA
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito finalmente se pronunció sobre el uso de casos falsos alucinados por inteligencia artificial. Un panel sancionó recientemente a dos abogados de Tennessee por una serie de conductas indebidas durante la presentación de escritos, incluyendo la citación de casos falsos.
En Whiting contra Ciudad de Atenas, el Tribunal determinó que los abogados no solo habían tergiversado la orden de sanciones del tribunal de distrito, sino que también habían citado más de 24 referencias falsas, proporcionado citas que carecían del lenguaje citado en el escrito, y ofrecido citas que no respaldaban la proposición citada.
Sanciones bajo la Regla 38
El panel impuso sanciones bajo la Regla 38, sosteniendo que el uso de citas falsas constituía "mala conducta en la argumentación de la apelación". Encontró que usar citas falsas iba mucho más allá de la "negligencia en la redacción".
El panel también explicó que su orden de mostrar causa para explicar quién escribió los escritos, si se usó IA generativa, y cómo se verificaron las citas (entre otras cosas) no violaba ni el privilegio abogado-cliente ni la doctrina del producto del trabajo.
Multas severas
El Tribunal ordenó a los abogados reembolsar a los apelados por sus honorarios de abogados, pagar el doble de los costos a los apelados por los gastos incurridos -"la sanción más severa disponible bajo la Regla 38"- y pagar 15.000 dólares cada uno en sanciones punitivas.
Estas sanciones se justificaron por factores agravantes incluyendo conducta indebida adicional, desafiar la orden de mostrar causa, y disciplina previa por falta de sinceridad ante un tribunal. El Tribunal estaba enviando "el mensaje más fuerte" posible "de que este tipo de conducta no está permitida en nuestro tribunal o cualquier otro".
Tres conclusiones clave
Primero, el Sexto Circuito no rechazó el uso de IA, incluyendo IA generativa, en investigación y redacción de escritos. Aunque Whiting se refiere a la IA e insinúa su uso, no aborda expresamente el uso de IA. Presumiblemente, el Tribunal no sabe si los abogados usaron IA porque los abogados "no respondieron seriamente a la orden de mostrar causa".
Segundo, el Sexto Circuito ubicó el uso de IA como encajando cómodamente dentro de las reglas federales y locales (incluyendo aquellas para la inhabilitación), y la autoridad inherente de un tribunal. El uso de IA no fue tratado como diferente o especial, aunque, como con todas las herramientas, los abogados deben proceder éticamente y con cuidado.
Tercero, los abogados (y sus clientes) deben estar preparados para revelar el uso de IA al Tribunal. Aunque el circuito no tiene una regla local que requiera a los abogados revelar el uso de IA, Whiting sostiene que las revelaciones ordenadas por el tribunal sobre el uso de IA no vulneran el privilegio abogado-cliente o la doctrina del producto del trabajo. Esta decisión puede alentar a los tribunales de distrito en el circuito a ordenar tales revelaciones, ya sea en el contexto de sanciones o no.